# Overspenningsvern CT1 og CT2
**URL:** https://forum.trainor.no/t/overspenningsvern-ct1-og-ct2/2883
**Category:** Forskrifter fra DSB og tilhørende standarder
**Created:** [september 25, 2020, 7:50am UTC](https://forum.trainor.no/t/overspenningsvern-ct1-og-ct2/2883 "2020-09-25T07:50:25Z")
**Posts on this page:** 4
**Page:** 1
### Author:  [@tidligere\_anonym\_bru](https://forum.trainor.no/u/tidligere_anonym_bru)
#### Post date: [september 25, 2020, 7:50am UTC](https://forum.trainor.no/t/overspenningsvern-ct1-og-ct2/2883/1 "2020-09-25T07:50:25Z")
NEK400:2018 534.4.3 Er det riktig oppfattet at i en TN-S underfordeling må 4+0 benyttes? Ser flere reklamerer med overspenningsvern for TN-S nett som er 3+0 eller 3+1.
---
### Author:  [@hans.olav.arnesen](https://forum.trainor.no/u/hans.olav.arnesen)
#### Post date: [september 28, 2020, 7:36am UTC](https://forum.trainor.no/t/overspenningsvern-ct1-og-ct2/2883/2 "2020-09-28T07:36:55Z")
Slik jeg forstår avsnitt 534.4.3 i NEK 400:2018 er 3+1 konfigurasjon det som normalt skal velges for TN-S/TN-C-S. Gitt at forutsetninger nederst i avsnittet er ivaretatt, kan det velges 4+0 konfigurasjon.
3+0 konfigurasjon benyttes ved TN-C.
---
### Author:  [@hans.olav.arnesen](https://forum.trainor.no/u/hans.olav.arnesen)
#### Post date: [september 30, 2020, 9:17am UTC](https://forum.trainor.no/t/overspenningsvern-ct1-og-ct2/2883/3 "2020-09-30T09:17:40Z")
Du har nok rett i det.
Følgende spørsmål er stilt i NK64 sin FAQ 17.08.2018:
Kan overspenningsvern mellom PE og N sløyfes dersom PEN splitten befinner seg i samme tavlefelt som vernet? Med dette lurer jeg på om man kan benytte seg av ett 3 polet vern som vist i Tillegg 53B i NEK 400-5-53?
Følgende svar er gitt:
NEK 400-5-53:2018, avsnitt 534.4.3 angir at et overspenningsvern mellom nøytralleder og beskyttelsesleder kan utelates:- dersom avstanden fra PEN-leder til overspenningsvernet er \< 0,5 m, eller - overspenningsvernet er plassert i samme fordeling hvor PEN-leder deles i nøytralleder og beskyttelsesleder.
---
### Author:  [@tidligere\_anonym\_bru](https://forum.trainor.no/u/tidligere_anonym_bru)
#### Post date: [september 29, 2020, 8:13am UTC](https://forum.trainor.no/t/overspenningsvern-ct1-og-ct2/2883/4 "2020-09-29T08:13:28Z")
4+0 har jo fullt vern mellom nøytralleder og beskyttelsesleder. Er det ikke kun 3+0 som blir aktuelt om forutsetningene er oppfylt?
Enig i at 3+1 kan benyttes i TN-S dersom det er ett fullverdig vern mellom N og PE.
Grunnen til at jeg tenkte det måtte benyttes CT1 og 4+0 i TN-S underfordeling var at det står "...mellom hver spenningsførende leder...". I Norge betrakter vi jo N leder annerledes enn noen andre land. For CT2 benyttes faseleder og ikke spenningsførende leder.