# Redusere kabeltverrsnitt ved langt kabelstrekk
**URL:** https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200
**Category:** Forskrifter fra DSB og tilhørende standarder
**Created:** [august 14, 2021, 7:34pm UTC](https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200 "2021-08-14T19:34:45Z")
**Posts on this page:** 7
**Page:** 1
### Author:  [@tidligere\_anonym\_bru](https://forum.trainor.no/u/tidligere_anonym_bru)
#### Post date: [august 14, 2021, 7:34pm UTC](https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200/1 "2021-08-14T19:34:45Z")
Jeg og noen medstudenter hadde satt pris på om noen kunne, helt enkelt, oppklare hva som blir praktisert ved følgende situasjon:
Et kabelstrekk, fra sikring til forbrukspunkt, blir så langt at «vanlig» kabeltverrsnitt ikke tilfredsstiller tillatt spenningsfall. Vi ser for oss at dette kan løses ved å bruke et høyere kabeltverrsnitt fra sikring til det første koblingspunktet. Her lurer vi dog på hvordan dette kan praktiseres i virkeligheten. Noen av de som tok fagbrev som elektrikere før studiet mener at det ikke er lov til å gå ned i kabeltverrsnitt med mindre det går til en fast last. Her hadde vi satt pris på en liten oppklaring.
Jeg gir et eksempel, ikke nødvendigvis et realistisk, men for å gi klarhet i hva vi lurer på. Et tankskip er 300 meter langt. Sikringsskap er lokalisert ved broen helt bakerst på båten. Det skal plasseres vanlige 230v - 16a stikkontakter helt fremme ved baugen. Skal man trekke en, for eksempel, 6 kvadrats kabel fra skap til første koblingspunkt, så er det naturlig å ønske å gå ned til et lavere tverrsnitt. For gjør man ikke det klarer du ikke å mate kabelen inn i kontaktene. Er det her lov å gå ned til eksempelvis 2.5 kvadrat?
For ordens skyld, vi er ikke under utdanning til å bli elektrikere, men automasjonsingeniører. Spørsmålet er ikke noe som pensum tar stilling til, men heller resultatet av hva vi selv lurer på.
---
### Author:  [@hans.olav.arnesen](https://forum.trainor.no/u/hans.olav.arnesen)
#### Post date: [august 16, 2021, 5:59am UTC](https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200/2 "2021-08-16T05:59:35Z")
Bobb har rett i at det ikke er noe i veien for å øke kabeltverrsnittet utover "vanlig" dimensjon på deler av strekket. Både med tanke på spenningsfall og minste kortslutningsstrøm er "worst case" i enden av kursen, og det er verdiene her som er dimensjonerende.
Når det gjelder fast last, så har dette relevans som beskyttelse mot overbelastning, og er beskrevet slik i avsnitt 432.2 i NEK 400:2018: Kursen skal utformes slik at sannsynligheten for at det skal oppstå overbelastningsstrømmer er redusert til et minimum, ved at summen av maksimal belastningsstrøm fra alle belastningene som forsynes er ? kursens strømføringsevne.Dette betyr av avgreininger og stikkontakter ikke er akseptabelt ved en slik løsning.
---
### Author:  [@hans.olav.arnesen](https://forum.trainor.no/u/hans.olav.arnesen)
#### Post date: [august 17, 2021, 5:01am UTC](https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200/3 "2021-08-17T05:01:23Z")
Den vanligste løsningen er å ha nytt vern ved nedtrapping av kabeltverrsnitt, for å ivareta krav til beskyttelse mot overstrøm gitt i avsnitt 431 i NEK 400:2018.Alternativt kan beskyttelse mot overstrøm ivaretas ved utforming av kursen, som beskrevet i avsnitt 432.
---
### Author:  [@tidligere\_anonym\_bru](https://forum.trainor.no/u/tidligere_anonym_bru)
#### Post date: [august 14, 2021, 8:57pm UTC](https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200/4 "2021-08-14T20:57:36Z")
Ja det går helt fint å gå ut med et stort kvadrat fra hoved/underfordeling for og så redusere tversnittet den siste biten så lenge sikringen løser ut før kabelen blir for varm ved kortslutning. Det er jo også mer praktisk å komme inn i en 16A stikkontakt med 2,5 kvadrat i stedet for 6 kvadrat.
---
### Author:  [@tidligere\_anonym\_bru](https://forum.trainor.no/u/tidligere_anonym_bru)
#### Post date: [august 14, 2021, 10:33pm UTC](https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200/5 "2021-08-14T22:33:32Z")
Takk for oppklaring!
---
### Author:  [@tidligere\_anonym\_bru](https://forum.trainor.no/u/tidligere_anonym_bru)
#### Post date: [august 16, 2021, 6:23pm UTC](https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200/6 "2021-08-16T18:23:44Z")
Igjen, takk for god forklaring.Slik jeg forstår det, så bør man, når det lar seg gjøre, plassere underfordelingsskap i denne type situasjoner?Dette for å sikre at:1. Inntakskabel, altså den lange kabelen, er tilstrekkelig beskyttet mot overbelastning.2. Påfølgende forgreninger har riktig utløsekarakteristikk og selektivitet.
---
### Author:  [@tidligere\_anonym\_bru](https://forum.trainor.no/u/tidligere_anonym_bru)
#### Post date: [august 17, 2021, 7:54am UTC](https://forum.trainor.no/t/redusere-kabeltverrsnitt-ved-langt-kabelstrekk/2200/7 "2021-08-17T07:54:57Z")
Takk! Jeg anser problemstillingen som oppklart.