400V TN-C til frittstående bygg

Det skjer fra tid til annen at installasjoner bygges om fra 230V IT til 400V TN. En problemstilling man ofte kommer opp i er at man mangler én leder i stigekabler.

Mitt spørsmål gjelder stigekabler mellom frittstående bygg.

For å illustrere så tar jeg utgangspunkt i et frittstående lagerbygg som er forsynt med 230V IT fra nettselskapet med en TFXP 4g95mm2 AL. Lagerbygget forsyner også en frittstående garasje, plassert 50 meter unna lagerbygget. I dag går det en TFXP 4g50mm2 AL fra hovedfordelingen i lagerbygget og til den frittstående garasjen.

Nettselskapet skal oppgradere til 400V TN. Tilførselskabelen fra nettselskapet beholdes, men hovedtavlen skiftes ut til 400V TN-C-S, med en egen PEN-skinne i tavlen.

Så til spørsmålet... Kan tilførselskabelen til den frittstående garasjen beholdes? Det vil si at man altså kjører TN-C frem til fordelingen i den frittstående garasjen? 3 polet vern etableres i hovedtavlen, og PEN-leder tilkobles PEN-skinnen. I den frittstående garasjen etableres en ny tavle med PEN-splitt (TN-C-S).

Gitt en god risikovurdering, dokumentasjon og merking - så ser jeg ingen ting i NEK 400 eller FEL som forbyr en slik løsning. Det er allment kjent at man ikke skal lage nye PEN-splitter i et TN-S anlegg, men siden beskyttelseslederen i tilførselskabelen tilkobles direkte til PEN-skinnen i hovedfordelingen, så lages det ikke nye PEN-splitter i serie.

Bakgrunnen for at jeg så tydelig spesifiserer frittstående bygg med 50 meters avstand er at da er det ikke fare for sirkulerende jordstrømmer, noe som kunne vært en utfordring i dette tilfellet.

Er jeg helt på ville veier? Ønsker gjerne kommentarer og henvisninger til NEK400 og/eller FEL dersom det er noe jeg har oversett eller ikke tenkt på.

For å spisse eksempelet litt... så kunne man tenkt seg at man skulle ha solceller på den frittstående garasjen, og derfor kjørte med 3P vern og ubrutt N-leder. I praksis blir dette akkurat det samme, bare at PEN-splitten vil være i hovedbygget og ikke i garasjen. Bare en interessant tanke :)

Jeg har erfaring fra prosjektering av distribusjonsnett, og nettselskapene leverer jo 400V TN-C selv til rekkehus som ligger inntil hverandre - og har sammenkoblet jordelektrode - uten at dette skaper store problemer. Så vet jeg godt at nettselskapene leverer forsyingsanlegg iht. FEF - og at dette er litt annerledes enn FEL/NEK400... men i praksis så ser jeg ikke forskjellen :)

Håper noen kloke hoder vil kaste seg på med gode kommentarer :)

Jeg ser heller ingen problemer med TN-C til garasjen, men jeg kjenner ikke til om NEK 350:2025 beskriver noe om dette temaet.

Uansett vil jeg anbefale å avklare denne "problemstillingen" med DLE.

Takk for synspunkt!

NEK 350: 2025 304.3.4.2.1.102 beskriver at "Etter hovedfordeling skal det ikke distribueres en PEN-leder". Men man kan jo ha flere hovedfordelinger i et anlegg...

Har sendt henvendelse til DLE.

Takk for innspill! :-)

Tusen takk for svar! Setter stor pris på dette forumet, hvor det går an å diskutere :)

På utklippet under har jeg tatt bakgrunn i flerlinjeskjema for trafokoblet målerarrangement 400V TN-C-S fra REN-blad 4002 - og tegnet inn den "frittstående garasjen" forsynt etter måleren i "hovedbygget". Tar utgangspunkt i tilknytningsmetode B, ref. REN-blad 4100.

Jeg tror at dette er fult mulig å få til med kun én måler, men dette må selvfølgelig avklares med netteier.

Hei. Jeg vil ihvertfall anta at løsningen krever at det er en måler i hvert bygg. Pen-splitten må jo være før måler. En løsning kan jo være et utvendig kabelskap som forsyner begge bygg. Hos oss er det teamet på nettmelding som evt må godkjenne denne løsningen, så ville sjekket der.

Mvh Johan Emblemsvåg, faglig ansvarlig Agder, DLE Glitre Nett