523.5, gruppereduksjonsfaktor og 5x2,5 og 10 A og 15/16 A mulig?

Forskrifter fra DSB og tilhørende standarder
1

Hei.

523.5 tredje avsnitt:

Er det slik at man må først legge til gruppereduksjonsfaktoren (la oss si 0,8) på strømføringsevnen (Iz) før man evaluerer om man er under 30 %, eller kan man evaluere mot originale Iz? Jeg leser i avsnittet til å være det første. Og deretter kan man unnlate å beregne med den mot den andre.

Siden gruppereduksjonsfaktoren tar høyde for 100 % belastning på begge kurser, eksempelvis (0,8). Kan man med grunnlag i NEK bruke en høyere faktor, om belastningen er kjent til å være lavere enn 100 %, men over 30 %?

Eksempel:

Kan man dokumentere med NEK følgende (ikke bolig)?:

5x2,5 mm2, A1 forlegning, Iz = 19,5A, original gruppereduksjonsfaktor: 0,8.

Sikring/Kurs 1: Ib/In = 10 A

Sikring/Kurs 2: Ib/In = 16 A

Kurs 1:

In (10 A) <= Iz (19,5*0,8 = 15,6 A) OK

I2 (14,5 A) <= Iz*1,45 (15,6 * 1,45 = 22,62 A) OK

Om vi legger til grunn kjent Ib (stikk) på 10 A, så vil dette være 64,1 % belastning av lederne etter vi har tatt hensyn til gruppereduksjonsfaktoren (0,8).

Siden 0,3 tilsier at vi ikke trenger å ta hensyn til kabelen i det hele tatt, og 100 % tilsier en faktor på 1,0. Kan vi lineært stipulere at 65 % vil tilsvare en faktor på 0,9? Dermed bruke en gruppereduksjonsfaktor på 0,9 for den andre kursen?

Kurs 2:

Med grunnlag fra beregningen for Kurs 1, så blir regnestykke for Kurs 2:

In (16 A) <= Iz (19,5*0,9 = 17,55 A) OK

I2 (23,2 A) <= Iz*1,45 (17,55 * 1,45 = 25,45 A) OK

2

Dette er vurderinger den enkelte gjør ut ifra kjennskap til normalbelastning for ulike kurser.
Altså blir dette en vurdering etter beste skjønn, og det finnes ikke et "fasitsvar".

Det vanligste er nok å øke reduksjonsfaktor (f .eks. fra 0,8 til 0,9) med grunnlag i at kursene er langt unna 100% kontinuerlig belastning.

3

Hvordan tolker du bruken av 523.5? Skal man legge på gruppereduksjonsfaktoren, før man sjekker om Ib er <= 30 % av Iz?

Her er det lagt til grunn en normal belastning på Ib = In, altså "kjent" belastning. Da eksempelet har stikk på kursene.

Men hvordan dokumenterer man at 0,9 eller at andre verdier er en korrekt faktor å benytte?

Kan man bruke en lineær ligning, slik som i eksempelet? Eller blir dette for enkelt og/eller feil?

Vil jo være underlig om man kan velge faktor ettersom hva man trenger for å få regnestykket til å gå opp.

(rettelse av original innlegget: "Siden 30 % tilsier at vi ikke trenger å ta hensyn til kabelen i det hele tatt, og 100 % tilsier en faktor på 0,8.")

4

Kabler som man antar, ut ifra godt skjønn, fører en strøm som er mindre eller lik 30% av kabelens strømføringsevne, kan man se bort ifra ved fastsettelse av gruppereduksjonsfaktor. Man kan altså utelukke disse før man ser på hvilken gruppereduksjonsfaktor som er relevant for en gruppe kabler.

5

Så man tar alltid utgangspunkt i 30 % (2,5 mm2, A1, 19,5 A (30 % 5,85 A), FØR man har tatt hensyn til om det ligger 20 andre kurser rundt?

Blir ikke det feil? Om vi legger til grunn de 20 andre kablene, så er strømføringsevnen forandret fra 19,5 A til 7,41 A. Og nå er "30 % 5,85 A", blitt til 79 % belastning.

6

Forventa strømføring i de ulike lederne er av vesentlig betydning, se merknad til avsnitt 52B.4.1 i NEK 400:2022. Installasjonsguiden gir forøvrig god hjelp til å forstå avsnitt 523.5.

Det finnes ikke ett absolutt svar med to streker under. Det er i stor grad opp til prosjekterende å gjøre gode vurderinger ut i fra egen erfaring, samt god kjennskap til installasjonen det gjelder.

7

"...forventes å føre en strøm som er < 30 % av den strømføringsevnen den vil ha når en gruppereduksjonsfaktor er anvendt..."


Jeg klarer ikke lese at man kan ta utgangspunkt i strømføringsevnen FØR gruppereduksjonsfaktor er anvendt.

Og til spørsmålet mitt knyttet til om man kan linært stipulere i mellom 30 % = 1,0 og 100 % = 0,8. Etter Normguiden (2018, 523.5), så virker det som en linær stipulering vil være konservativt. Og man kan gjør formelen mer "aggressiv"

Og basert på det som skrives her, så er det veldig mye udokumentert skjønn, og "sunn fornuft" på området, så man har mye frihet til å setet den faktoren man ønsker for å oppnå målet.

Basert på dette, vil jeg si at hele original eksempelet mitt er vell innenfor og man kunne strukket det lengre, og brukt det i bolig. 10 A (I2(1,45) kurs på 2,5 mm2. Sammen med 15/16 A (I2(1,20/1,30) kurs på 2,5 mm2, basert på å jusse med korreksjonsfaktor for temperatur og/eller man kan justere med 25 Grader, alt ettersom hvor og til hva installasjonen går til.

Det gjør i hvert fall service jobber lettere, som totalt sett kan gi bedre/mer fleksible anlegg, der ikke alt skal bygges på nytt.